蔡劲松抢劫案

 【关键词】

    刑事/抢劫/暴力/抗拒抓捕
    
    【裁判要点】
    犯盗窃、诈骗、抢夺罪,为抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的,以抢劫罪论处。
    
    【相关法条】
    《中华人民共和国刑法》第269条
 
    【基本案情】
     2002年1月28日17时许,被告人蔡劲松在本市保和乡东升农贸市场内见在此行窃的“双流”被市场巡逻员马某某、谢某某、李某抓获,即持刀上前威胁巡逻员放走“双流”,双方发生争执并发生斗殴,致使“双流”逃走。成华区人民检察院认为,被告人蔡劲松以暴力相威胁,抗拒抓捕,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定,犯罪事实清楚,证据确实充分应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人蔡劲松认为自己的行为不构成抢劫罪,提出自己的行为构成妨害公务罪,归案后自己主动交代犯罪事实,请求从轻处罚的辩解意见。
    经审理查明,被告人蔡劲松与“双流”(在逃)等人,结伙在成都市保和乡东升农贸市场内盗窃。二00二年一月二十八日下午,“双流”向被告人蔡劲松了解,当天做“业务”(指盗窃)是否“安全”,被告人蔡劲松称“安全”。十七时许,治保人员马某某、谢某某、李某将正在盗窃的“双流”抓获,并按倒在地,被告人蔡劲松遂与其他同伙(均在逃)持刀上前,威胁三治保人员放走“双流”未果,双方发生打斗,其间治保人员马某某被刺伤,致使“双流”逃走。被告人蔡劲松于同年三月三日被公安机关抓获归案。
 
     【裁判结果】
     成都市成华区人民法院认为:被告人蔡劲松在同伙盗窃被抓获后,以持刀相威胁的手段,协助同伙抗拒抓捕,其行为已构成抢劫罪。被告人蔡劲松为获取不法经济利益而犯罪,应当给予经济处罚。成都市成华区人民检察院指控被告人蔡劲松所犯罪行成立,定罪正确,应予以支持。对被告人蔡劲松提出自己不构成抢劫罪,构成妨害公务罪的辩解意见,经查与事实不符,其辩解理由不能成立;对其提出的归案后主动交代犯罪事实,请求从轻处罚的辩解意见,经查属实,予以采纳。为了维护社会治安秩序,依法保护公民的财产权利不受侵犯,惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》二百六十九条、二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:
     被告人蔡劲松犯抢劫罪,判处有期徒刑五年六个月。并处罚金人民币二千元。
     宣判后,被告人蔡劲松未提出上诉,判决已发生法律效力。
    
    【裁判理由】
     成都市成华区人民法院认为:转化型抢劫罪的构成要件有三个:一是行为人实施了犯盗窃、诈骗、抢夺罪的先行行为;二是行为人当场使用了暴力或以暴力相威胁;三是行为人当场使用暴力或以暴力相威胁的目的是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证。三个要件须同时具备,缺一不可。本案中,被告人蔡劲松在同伙盗窃被抓获后,以暴力手段协助同伙抗拒抓捕的事实是清楚的。但因被告人蔡劲松实施暴力的目的不是为了抗拒抓捕自己,而是为了抗拒抓捕其盗窃同伙,并且被告人蔡劲松也非已被发现直接着手了盗窃实行行为的行为人,从而就造成被告人蔡劲松的行为在客观表现上与刑法第269条所规定的构成要件特征看起来有所差异。不过,透过现象看本质。通过深入分析,不难发现这些差异仅是表面上的,而非本质上的不同。其一,被告人蔡劲松与盗窃时被抓获的“双流”及其余同伙均在农贸市场内进行盗窃,并且约定在盗窃受阻时“一方有难,八方支援”,实际上已形成一种松散的、配合默契的盗窃犯罪团伙。当他们在农贸市场内各自进行盗窃时,表面上看来彼此的盗窃行为是各自孤立的,但事实上并非如此。因为被告人蔡劲松与其同伙实际上在进入市场内盗窃前彼此已经互相通谋,具有实施盗窃的共同故意,他们的盗窃行为是一个整体,所以被告人蔡劲松与其同伙的盗窃行为是一种共同盗窃行为。其二,由于被告人蔡劲松与其同伙是共同盗窃,所以当其同伙之一的“双流”被抓获后,被告人蔡劲松会与其他同伙一起采用持刀威胁的手段帮助“双流”抗拒抓捕。所以其实施暴力行为的目的虽表面上是直接抗拒对其同伙的抓捕,但实质上已与抗拒对自己的抓捕在性质上并无二致。因此,被告人蔡劲松的行为已完全符合第269条转化抢劫犯罪的三个构成要件,应认定其犯抢劫罪。太原刑事辩护律师